Что мы подобрали сегодня? Очень простую мысль:
Настоящего специалиста отличает понимание “нестандартных” возможностей системы.
Поэтому мы разберем одну интересную задачку:
– как можно относить материальные затраты, амортизацию и т.п. на продукцию, вообще не оформляя выпуск :)
Попробуем вместе посмотреть на привычные вещи другими глазами…
Садись, двойка!
Как обычно пытаются разобраться, например, в производственном учете?
- Шаг 1 – Берут книжку по бухучету и начинают разучивать: Дб 20 – Кр 10.. Дб 43 – Кр. 20.. Дб 20 – Кр 25…
- Шаг 2 – Открывают документацию и заучивают:
– списание материалов = документ “Требование”…
– производство чего-либо = документ “Выпуск продукции”… - Шаг 3 – Проводят документ, смотрят проводки – фигасе, знакомые счета! Вау, я знаю производственный учет :))
А потом приходят на Аттестацию по производству и несут чушь:
- “общепроизводственные затраты – это затраты отражаемые на 25 счете” (ага, щас… в старые добрые времена на аттестации по производству в УПП за одно это отправляли на пересдачу… ибо непонимание природы вещей)
- “Чтобы посчитать себестоимость, нужно сначала сформировать затраты и оформить выпуск” (да? точно? – садись, два…)
И так далее..
Мораль? – мир не сводится к проводкам :)
Итак, Задачка
В качестве разминки для ума мы покажем, как “заставить” систему учитывать затраты на продукцию, хранимую на складе – без производства и комплектаций.
Вы вряд ли будете использовать эту схему “в лоб”, но это явно улучшит ваше понимание системы :)
Подсказка: использована будет вовсе не комплектация номенклатуры – никаких дополнительных ТМЦ создавать не будем (типа “Курица охлажденная”).
Итак, реальная задача:
Необходимо включать в себестоимость этих товаров расходы, связанные с содержанием холодильной установки:
- Ежемесячная амортизация
- Электроэнергия – акт выставляется поставщиком
- Материальные затраты, связанные с работой холодильной установки.
Требуется отразить эти расходы на себестоимость ТМЦ, хранимых в холодильной установке или прошедших через нее.
Никакой дополнительной номенклатуры, характеристик и т.п. – это мелко и некрасиво.
Никаких лишних документов, типа псевдо-выпуска номенклатуры самой на себя или комплектации – этим никто заниматься не будет, движений много, все заняты :)
Естественно, необходимо показать структуру себестоимости по статьям.
Естественно, решение применимо как для УТ 11, так и для КА 2 и ERP 2, если почему-то не хочется использовать производственный контур.
Итак, поехали:
Видео 1. Постановка задачи
В уроке схематично показываем решаемую задачу – какие данные есть на входе и какие отчеты должны получить на выходе.
Видео 2. Отражение услуг поставщика в структуре себестоимости ТМЦ
В видео добьемся того, чтобы структура себестоимости ТМЦ состояла из двух статей:
- Входящая стоимость поставщика
- Электроэнергия
Видео 3. Амортизация в структуре себестоимости
В этом уроке добавляем еще одну статью в структуру себестоимости хранимых ТМЦ – амортизацию.
Причем полный цикл учета ОС в этом уроке мы не рассматриваем – отражаем только факт списания стоимости основного средства.
Видео 4. Сложности учета материальных затрат
Материальные расходы не так просто отразить в себестоимости хранимых ТМЦ.
Более того, существует общераспространенное заблуждение, что так сделать нельзя.
Хотя прямой путь действительно не работает – 2 варианта документа «Внутреннее потребление товаров» не приводят к желаемому результату.
Видео 5. Материальные затраты в структуре себестоимости ТМЦ
В решении задачи по учету материальных затрат помогают расходы будущих периодов. Причем в качестве «будущего периода» может выступать и один текущий месяц.
Таким образом в себестоимость ТМЦ будет включать в себя 4 требуемых статьи.
Посмотрели?? Отлично!
Ничего сверхъестественного – но щегольнуть таким примером в некоторых случаях будет очень уместно :)
Эта тема детально раскрыта в курсе:
Управленческий учет в трех конфигурациях: КА 2.0, УТ 11 и ERP 2.1 – Быстрый старт за 20 часов
Поддержка – 2 месяца. Объем курса – 23 учебных часа.
Не откладывайте свое обучение!
Тот момент, когда комменты лучше, чем видео))) все это отнесение, которое в КА демонстрируется как ноу-хау – давным давно есть в УПП на регистрах РАУЗа.
Фарит, картинки с кронштейнами – зачет! Я пошлю скриншот экономистам, пусть попробую правильно ответить!
У нас на предприятии финики захотели видеть суммы выпуска готовой продукции в разрезе всех затрат, пошедших на изготовление этой самой ГП в указном отчетном периоде. Однако, типовыми средствами УПП (да, думаю и других конф) – это невозможно, ИМХО (хотя может я чего-то не знаю?). Из-за пресловутого НЗП. К примеру, продукция была выпущена в июне, а затраты на ее производство “сидят” в мае. А отчет “снимают” за июнь! И где мне взять затраты на эту конкретную продукцию? В предыдущем периоде? А как определить, насколько глубоко в прошлое мне нужно при этом смотреть? Вот и пришлось рисовать отчет, в котором “прошлый период” брался аж минус год от даты начала отчета, вытаскивались все затраты на производство этой ГП за этот период, усреднялись, внутри набора затрат рассчитывались весовые коэффициенты (доли, в которых затраты на эту ГП соотносятся между собой) и сумма выпуска умножалась на эти доли – вот получалось распределение. И это еще не все. НИкому из фиников, аналитиков и экономистов неинтересно смотреть распределение суммы выпуска конкретной ГП на полуфабрикаты этой самой ГП. То есть, если производство многопередельное (а у нас как раз такое) – все хотят видеть сколько материалов нижнего уровня пошло на выпуск. ГП-(Пф1-ПФ11, ПФ12 – ПФ121, ПФ122 – МатериалыПФ), Материалы, Электроэнергия на производство ПФ, Электроэнергия на производство ГП. Так вот, и эту задачу быстро и оптимально при имеющемся функционале УПП не решить. Либо мегаотчетом (который и был мной нарисован, с разузловкой, сбором затрат по каждому ПФ, группировкой и приведением к нижнему уровню, блекджеком и балеринами). Но лучше бы всего создать отдельный регистр, который будет хранить наборы затрат самого-самого нижнего уровня, напрямую с помощью аналитик связанные с ГП., весовые коэффициенты внутри набора, плюс настраиваемые свободные аналитики для мэппинга с любыми УУ-аналитиками. Заполнять этот регистр после расчета себестоимости и закрытия месяца отдельным механизмом и потом, вуаля – вот вам счастье, получите быстрые отчеты! Но даже и без этой реализации, с помощью отчета все-таки удалось собрать себестоимость в таком виде, пусть это и немного “средняя по больнице” для конкретной ГП цифра. Я это сделал за пару месяцев вдумчивого анализа и отладки. А теперь пусть придут любители САП и расскажут мне, как они такую задачу реализуют на их мегааудиторскиподотчетной системе и сколько денег возьмут за доработку и сколько по времени будут ковырять. 1С вполне “нормальная” система, если твои руки растут откуда надо и ты не ленишься изучить то, на чем работаешь.
Если возникнет желание, с кронштейнами можно усилить :)
Потому что ответ “ни один не является материалом” – тоже верный :))
Мы его купили, но не пустили в производство, а просто перепродали – получается, то это вообще товар.
А если мы что-то произвели – может быть и полуфабрикатом (если использовали в дальнейшем производстве) и продукцией (если продали как есть).
Вот такие ролевые игры.
Запутали так запутали. Какие “кронштейны”? Где?
Ни в статье, ни в видео нет никаких кронштейнов
Что тут и почему тут обсуждают??????????
Читайте комментарии :)
Да уж. Прочитал
Только в РФ люди обычно читают сверху вниз, а не снизу вверх (и справа налево).
Намного более удачно ( и так все делают) комментарии размещать в прямой хронологической последовательности, а не в обратной
Тогда кому-то другому будет неудобно, потому что за “свежими” комментариями нужно будет идти вниз или на предыдущую страницу.
Поэтому выбрана текущая сортировка – она более удобна тем, кто более активно участвует в обсуждении. Новые сообщения они видят сразу наверху.
Насчет восторгов картинок в “зачет” я бы поостерегся. На месте твоих экономистов ответил-бы – Дело в том, что эта ситуация, мягко говоря, притянута. Нельзя покупной товар(или материал) и изготовленный самим предприятием обозначать одинаковой номенклатурой.
Давайте представим в лицах :)
– Сколько у нас кронштейнов?
– 12 и 34…
– Хм.. То есть 46?
– нет, 12 и 34!
– ну да, получается 46!
– нет, 12 и 34!!!
– блин, а какая разница между ними?
– ну одни купили, а другие сделали сами…
– а они чем-то конструктивно отличаются?
– нет..
– тогда 46!
– нет!!! 12 и 34!!
– твою мать, мне на стеллаж нужно 60 кронштейна и мне пофиг что вы с ними сделали, они все равно не отличаются!
– извините, больше нету.
– ну я же вижу, вот лежат еще 30 штук!!
– а, черт, забыл… но это как-бы другие кронштейны, другая номенклатура…
– твоюж дивизию.. они что, чем-то отличаются??
– ну, как бы нет.. но это возврат с объекта, мы до сих пор не можем понять – они произведенные или купленные
– %&@$ !!!
Дальше мясо, кровь, слезы… :)
Если более серьезно, вряд ли мы найдем регламентирующие документы, которые не позволяют одну номенклатуру и покупать и производить.
Поэтому предлагаю просто обдумать.
Просто несколько тезисов:
1. Имеет смысл выделять в разную номенклатуру объекты, которые имеют различия, значимые для дальнейшего использования.
Скажем, если два болта практически совпадают, но на одном есть заусенец – это еще не значит, что их нужно выделять в две разные номенклатуры. Или два кронштейна похожи, но от одного идет легкий запах, потому что на него кладовщик пролил кильку в томате – как-то странно будет создавать разные позиции в справочнике.
Безусловно, если различия очень значимы – то уже вопрос.
Например, брак – есть уже как минимум три пути:
а) использовать две номенклатуры,
б) использовать одну номенклатуру и отдельные характеристики,
в) использовать одну номенклатуру (кажется немного странным, но и так тоже можно, если речь идет о признании брака в производстве без выпуска на склад).
Но еще раз, если есть существенные различия – заводим либо две номенклатуры, либо две характеристики.
2. С другой стороны, нужно ли заводить две номенклатуры, если различия не значимы для дальнейшего использования?
Можно, но это никого не обрадует – потому что вопрос “сколько у нас на складе кронштейнов?” потребует просуммировать все остатки всех элементов номенклатуры, которые по смыслу одно и то же…
А кто будет суммировать???
1С? – нет, 1С не в курсе, что это одно и то же, вы же обозначили, что это разные объекты.
Человек?? Так это вообще жестко: “МарьВанна, че как скоко? – считаю-считаю, скоро уже, 6723 позиции уже посчитано”
Тут только разделение в характеристики может как-то помочь.
3. А нужно ли вообще их разделять, какой в этом смысл?
Нормирование, планирование, заказы и прочее, все, где есть разузлование – отлично работает, если и не разделять. Расчет себестоимость – тем более..
Как только оба кронштейна попадают на склад – они отличаются только стоимостью.
Причем и для закупаемой и для производимой – это стоимость не фиксирована, а рассчитывается, причем примерно по одним принципам (расчет учетной стоимости по заданной политике + распределение затрат).
Поэтому разделять их по фактору возникновения – это примерно то же самое, что на каждое поступления заводить отдельную номенклатуру.
Это, наверное, иногда имеет смысл, но очень специфичный.
Хотя, я могу не видеть всей картины.
Если вы такие причины знаете – напишите, обсудим. Я пока вижу только фактор привычки персонала. Или “фактор наглядности”… Но и первое и второе а) не обязательно, б) может привести к сложностям в оценке запасов, что важно и для логики работы 1С.
1. Товар “Винтик с заусенцем” 50 ед. по покупной стоимости 15 руб. / ед. = 750 руб.
Товар “Винтик без заусенца” 50 ед. по покупной стоимости 20 руб. / ед. = 1000 руб.
Итого: Товар “Винтик (фиг его знает какой)” = 100 ед. общей стоимостью 1750 руб. Средняя цена 17,5 руб./ед.
2. Среднерыночная цена винтика 25 руб./ ед.
3. Кладовщик продает 30 винтиков “без заусенца” по 24 руб./ед. – выручка составляет 720 руб.
И докупает 30 винтиков “с заусенцем”: 30 * 15 = 450 руб.
В итоге:
– остаток винтиков (фиг знает, каких) на складе 100 ед., что совпадает с данными не детализированного учета.
– маржа кладовщика (в карман): 720 руб. – 450 руб. = 270 руб.
Все счастливы. )))
А чем это отличается от вот такой ситуации?:
—————
1. Товар «А», партия 1, 50 ед. по покупной стоимости 15 руб. / ед. = 750 руб.
Товар «А», партия 2, 50 ед. по покупной стоимости 20 руб. / ед. = 1000 руб.
Итого: Товар «А» = 100 ед. общей стоимостью 1750 руб. Средняя цена 17,5 руб./ед.
2. Среднерыночная цена винтика 25 руб./ ед.
3. Кладовщик продает 30 винтиков «А» по 24 руб./ед. — выручка составляет 720 руб.
И докупает 30 винтиков «А»: 30 * 15 = 450 руб.
В итоге:
— остаток товара А на складе 100 ед., что совпадает с данными не детализированного учета.
— маржа кладовщика (в карман): 720 руб. — 450 руб. = 270 руб.
—————
Как по мне – ничем :)
Причина не в том, что товары разделены / не разделены, а в том, что кладовщик организовал на складе свою торговую точку.
Смотрите сами:
Есть товар Б, купили 100 единиц, по 100 рублей.
Продаем за 150…
Кладовщик, не будь дурак, продал 20 штук за 150, а вечером сгонял в OBI, купил 20 единиц за 100 рублей и положил на склад, как ни в чем не бывало.
Итого: продаж нет, на складе 100, маржа кладовщика – 1000 рублей :)
Может быть на складе ухудшился товар? – нет…
Просто он открыл свой магазин на складе компании…
И обратите внимание, проблема существует даже тогда, когда нет никаких “типа разные товары”…
Теперь про “с заусенцем” :)
Безусловно, если товары именно РАЗНЫЕ по своим качествами и это можно идентифицировать и эту идентификацию НУЖНО как-то использовать – можно и разделить на отдельные объекты.
Например, если заусенцы с кулак, то да, их различаем.
А если нет?
А если все разница – только где взяли – купили (на стороне сделали и мы купили) или произвели (на таком же станке мы сделали сами)? И, скажем, даже с водкой их не различить?
Если в вашем примере это две поставки идентичного товара – как (и самое главное – зачем) их различать? Вводить сплошное штрих-кодирование? RFID-метки? Царапать заусенцы? :)
Возьмите свой пример, только подставьте закупки кронштейнов, которые идентичны – и ваш пример сведется ровно к написанному мною выше.
И если так – то финальный вопрос:
Если есть два объекта, которые имеют одинаковые свойства, визуально и органолептически неразличимы, но один купили, а другой сделали – зачем их заводить как две позиции, если вы их и под пытками не различите?
И, если честно, меня пугает эта ветка :)) …
ОК, для контроля надо бы каждую партию отражать как самостоятельную номенклатуру, но на практике это невозможно.
Больше вопросов нет. )
Согласен, не заводить же отдельную номенклатуру на каждый экземпляр шурупа и каждый литр молока :)
А то у нас кладовщик-то огого!! 50 лет – а все туда же, чуть отвернулся – все, считай инвентаризация :))
А остатки баба Маша посчитает, ей два килограмма отчета с остатками склада сложить – раз плюнуть, всего 4 дня :)…
И дело даже не только в том, что “на практике невозможно” – оно просто не имеет смысла в 99,5% случаев :)
Поторопился я с учетом каждой партии в отдельности. Даже теоретически тут нужно организовать размещение каждой партии обособленно, да еще знать, из какой конкретно партии кладовщик отпускает товар (в результате вместо ФИФО или средней формируется оценка по себестоимости каждой единицы). И даже после этого кладовщик может химичить – товар-то одинаковый (это не болты заусенцем).
Казалось бы, все уже сказано, но…
1. “Если вы такие причины знаете — напишите, обсудим. Я пока вижу только фактор привычки персонала. Или «фактор наглядности»… Но и первое и второе а) не обязательно, б) может привести к сложностям в оценке запасов, что важно и для логики работы 1С.” (с)
Необходимо определиться, в рамках какого учета возникает данная проблема – БУ или УУ. Если на предприятии используется “Бухгалтерия предприятия” (и только она), то резервирование, планирование и нормирование в конфигурации отсутствуют. Таким образом, отражение одной и той же номенклатуры по счетам 41 и 10 (даже без учета требований законодательства) будет аналогом “резервирования” в УУ. То есть мы знаем, то 10 единиц “зарезервировано” для продажи, ибо они на 41 счете, а остальные – для нужд собственного производства. Собственно, синтетика издавна для этого применялась (в т.ч.). Разумеется, если на предприятии ведется УУ, то значимость разделения по счетам одной номенклатуры снижается, так как в управленческих программах есть возможности прямого резервирования, да и синтетика в УУ не ведется. => Отсюда возникает вывод “о двух номенклатурах” в УУ. Однако в БУ будет все-таки ОДНА номенклатура на разных счетах – а это принципиально, ибо…
2. “А остатки баба Маша посчитает, ей два килограмма отчета с остатками склада сложить — раз плюнуть, всего 4 дня :)…” (с)
Остатки в БУ считать не придётся, так как в БП есть отчеты – “обороты между субконто” и “анализ субконто”, в которых можно увидеть как раздельное, так и общее количество и стоимость. Инвентаризация также не осложняется, ибо общее количество каким было, таким и осталось. А в случае с “заусенцем” можно проводить уже выборочные инвентаризации, причем чаще. Таким образом, инвентаризация не усложняется, а упрощается, при этом контрольная функция учета усиливается.
Вывод: вы ведете речь об управленческих программах – там, действительно, нецелесообразна разложение номенклатуры. Ваши оппоненты, скорее всего, ведут речь о БП – и тоже правы – при условии, что управленческие программы/подсистемы в организации отсутствуют.
У меня двойственное ощущение.
С одной стороны, до самого последнего абзаца мы видим все аргументы к тому, чтобы не разделять номенклатуру по видам происхождения. В БУ предлагается использовать синтетику, в УУ – собственную аналитика.
Вижу даже прямой тезис “Однако в БУ будет все-таки ОДНА номенклатура на разных счетах”…
Более того, есть понимание, что выделять номенклатуру без принципиальной необходимости (например, произведенную и закупленную) тоже нехорошо – “А в случае с «заусенцем» можно проводить уже выборочные инвентаризации, причем чаще.”…
Но последний абзац – это нечто..
а) “Вывод: вы ведете речь об управленческих программах — там, действительно, нецелесообразна разложение номенклатуры.”
б) “Ваши оппоненты, скорее всего, ведут речь о БП — и тоже правы — при условии, что управленческие программы/подсистемы в организации отсутствуют.”
Я правильно понял, что последняя фраза она о том, что в БП нужно разделять номенклатуру на 2 позиции в справочнике, если часть куплена, а часть произведена?
И как это сочетается с “Однако в БУ будет все-таки ОДНА номенклатура на разных счетах” ???
Ведь вроде мы про вот этот тезис: “Нельзя покупной товар(или материал) и изготовленный самим предприятием обозначать одинаковой номенклатурой.” ???
Тогда уже давайте попробуем найти убедительный пример, когда в БП НУЖНО выделять ДВА элемента справочника номенклатуры для отражения одной сущности, часть которой произведена, часть куплена?
Фарит, двойственное ощущение возникло по моей вине. Дело в том, что мне показалось, будто вы утверждали, что одну номенклатуру нельзя разделять по разным счетам (10 и 41). Давно уже не читал комментарии, ну и исказилось восприятие. Так что вывод мой, действительно, “тот еще” – вы правы. Признаю ошибку.
Последнее же ваше предложение” –
Тогда уже давайте попробуем найти убедительный пример, когда в БП НУЖНО выделять ДВА элемента справочника номенклатуры для отражения одной сущности, часть которой произведена, часть куплена?” –
смахивает на попытку “взять на слабо”. ))
Конечно, я могу привести примеры, когда в БП выделяются “ДВА элемента справочника номенклатуры одной сущности”, причем даже тогда, когда целиком все куплено.
Однако насколько уверены вы в своей правоте? Предлагаю пари: я привожу такой пример, и если вы не сможете его опровергнуть, то даете мне бесплатный доступ на интенсив по ERP 2.2. Если же я окажусь неправ, то сам уйду на 2 года с этого ресурса. Ресурс хороший, жаль будет его покидать, однако должен же я что-то предложить, чтобы быть в равных с вами условиях.
Добавлю, что примеры я приведу в любом случае, так что от пари можете отказаться. Однако факт отказа будет весьма показателен.
Что скажете?
Илья, Вы обмен мнениями превращаете в дешевый торг.
Сами себе придумали про “слабо”, еще и меня втягиваете :)
Но я кремень. И манипуляции не люблю :)
Так что либо примеры (и убедительные) – либо бан на 2 года уже через 24 часа.
А так как Вы, похоже, любите поострее – меньше чем на три неотразимых кейса я не соглашусь :)
Фарит, ну вы и жук! Мой риск сводите к максимуму, свой – к мунимуму.
В принципе я могу ничего не говорить, думайте сами, тем более, что вариант с отказом от “слабо” предоставлен был.
И да, три кейса есть у меня. ))
P.S. Бан, конечно, вещь неприятная, но пережить можно.
Хорошо, принято.
Мне очень жаль, что мир остался без примеров, но тут, видимо, без шансов.
Фарит, попытайтесь просчитать ситуацию, когда условность денежной оценки и является причиной разделения одного элемента справочника “номенклатура” на два. По-моему, подсказка более чем прозрачная.
Да хватит уже щеки надувать :)
Есть примеры- пишите. А нет – значит нет.
Манеры жеманных старых дев тут неуместны.
Ладно, давайте работать. Для начала ситуация, не связанная с денежной оценкой.
Кейс 1. Торговое предприятие продает товар (условно, пусть это будет оперативная память). Товар однороден по сущностным характеристикам: тактовая частота, объем и вид памяти и т.д. Даже упаковка одинаковая. Только на упаковке может быть написано как «Assembled in Taiwan», так и «Assembled in China» – и кроме этой надписи вы никак эти товары не различите, потому как сборочная технология одинакова.
Поскольку покупная стоимость принципиально не отличается, товар продается по одной продажной стоимости, при этом используется один элемент номенклатуры. Далее появляется покупатель, готовый приобрести крупную партию, но только тайваньского производства. Проводится спешная инвентаризация на складе. Покупатель скандалит по поводу ожидания. Однако в последний момент товар все же подсчитывается и договор заключается. Уходя, покупатель заявляет, что через несколько месяцев намерен сделать такой же заказ повторно. Результат: бухгалтер принимает решение разделить в БП 3.0 элемент номенклатуры «с одинаковой сущностной характеристикой» на два, чтобы не ставить под угрозу аналогичные сделки в будущем.
Теперь ситуация, связанная с условностью денежной оценки.
Кейс 2. Собственник предприятия потребовал от менеджмента увеличить валовую прибыль и, соответственно, рентабельность продаж в ближайшем месяце/квартале и пр. Разговаривал в крайне жестких тонах, отсылки на экономический кризис не принимались. В результате директорат стал искать пути повышения показателей эффективности. Один путей предложен главным бухгалтером: разделить однородную товарную номенклатуру на несколько, исходя из размера предлагаемых поставщиками скидок. В результате товар «А» (и некоторые другие) был разделен на:
– товар «А».
– товар «А», скидка 2%.
– товар «А», скидка 5% и т.п.
Бухгалтер планирует списывать позиции сначала с наибольшими скидками, потом с наименьшими, и только потом без скидок, чтобы избежать усреднения или списания в порядке поступления. В результате появляется возможность при тех же объемах продаж «нарисовать» за период пару процентов рентабельности.
Результат: интересы государства в данном периоде не страдают, ибо оно получает дополнительные поступления в части НДС и налога на прибыль. Интересы собственника, озвученные в виде конкретных показателей, формально тоже соблюдены. Директорат с премией.
Кейс 3 (продолжение кейса 2).
Помимо торговли предприятие занимается производством. В текущем периоде были проведены эффективные мероприятия по снижению производственных издержек без потери качества и ритмичности производственного процесса. Поэтому в текущем периоде ожидается снижение себестоимости выпуска, который частично совпадает и с номенклатурой товаров. Для получения более высоких показателей рентабельности продаж принимается решение некоторые виды ГП продублировать, с тем, чтобы остатки прошлого периода, обладающие более высокой себестоимостью, остались в остатках. В результате: каждый элемент справочника «номенклатура» с «одинаковыми сущностными характеристиками» и являющийся одновременно товаром и ГП, будет разложен там и там на дополнительные позиции, которые в большей части не будут совпадать. Результат: такой же, как в кейсе 2.
Мда. Разочарование :)
Откуда такое ощущение, будто я свернул не в ту сторону? ))
Ладно, буду ориентироваться по звездам и мху на деревьях…
P.S. C условностью стоимостной оценки (скидками, методами списания ТМЦ) поработать еще можно. Только тут что-то и может быть. Ну, а нет – так нет. Во всяком случае я попытался побродить в трех соснах. )
Я Вас умоляю…
Был я на одном предприятии в германии(причем, по приглашению самой фирмы SAP AG), внедряющим у себя систему SAP.
Это надо было видеть какие слюни и их количество, когда пробовал объяснить как та или иная операция реализуется в 1С. Много бы они дали, чтобы соскочить с уже проплаченной и почти “внедренной” системы.
В SAP, с её 45-48 подсистемами легче переделать предприятие, чем настроить систему.
Потом занимался внедрением этой самой системы на паре российских предприятий. Ну, это, вообще, “аллес капут”!! В общем, чтобы более-менее вести в нем учет, нужно перейти, исключительно, только на проводки и оставить попытки написания всяких костылей. А ведение упр.учета вести в одной из белее продвинутых и в сотни раз более дешевых систем. Я это реализовывал в 1С. И там-же проводки. А в SAP передаются только проводки. Типа, для “прозрачности”, которая присуща только системам, типа SAP. И на кой тогда SAP, если проводки уже сформированы в другой системе и абсолютно такие-же?
Думаю, догадываетесь.
Еще такой нюанс(из моего реального примера) “прозрачности” ведения учета в системе “SAP”. Если смотреть баланс из “SAP” и из более-менее живой системы. То предприятие по отчетам из “SAP” лежало все в развалинах. Хотя, на самом деле, оно настолько новое, что можно пыль сдувать. Поверьте на слово, я это с фин. директором и глав. бухом это анализировал. Нет там более-менее аналитики, кроме бухгалтерской и та довольно скудные возможности имеет. И куда должны смотреть потенциальные инвесторы или покупатели? Шулеры отдыхают.
И еще, как одно из, якобы, “преимуществ”, цитирую Юрия
“Есть принципиальный момент – из-за отсутствия аудиторского следа такое решение, например как УПП в Европе было бы весьма сомнительно к использованию, а в США прямо запрещено (закон SOX).”
В “развитых” системах, типа SAP неправильную(или ошибочную) проводку исправляют путем следующего внесения проводки не операцией “сторно”, а банальной проводкой со счета на счет. И где тут убийственный “след”? Представляете себе какие лишние обороты по счетам для налоговой отчетности?
В нормальной системе нужно обязательно сделать “сторно”.
Как начали выкручиваться пользователи SAP? Да просто стали оставлять все движения на конец месяца! Как вы думаете, куда будет смотреть руководство для оперативного управления предприятием и когда? В конце отчетного периода, когда уже анализировать поздно и остается только прослезиться?
Прошу пардон за офтоп.
Я так понимаю, это комментарий в ответ Юрию?
Кажется, что там SAP упоминается как абстрактный пример :)
Да, я это писал, как ответ на комментарий Юрия.
Давайте не путать экономику мыльных пузырей и реальную экономику, построенную на шаблонах бухгалтерского учета. Может предложите расчет себестоимости продукции без спецификаций. Я пережил одну крайность, когда “Красные директора” говорили, что им не нужен никакой учет, они все считают сами – в результате предприятия закрывались, сейчас читаю вторую крайность, где слышу, что можно рассчитать затраты без производственных цепочек. Ну что ж успехов, у меня как раз такая задача сейчас есть. Посчитать затраты на продукцию, при условии , что есть документ выпуска продукции допустим в марте и реализация в марте, а в производстве еще выпуск готового изделия продолжается еще три месяца и материалы списываются на это изделия. Да все бы хорошо, только куда девать незавершенку по материалам с 20 счета, да и какова реальная себестоимость изделия с учетом прямых и косвенных затрат, после завершения реального выпуска в производстве. Кто работал с бюджетом меня поймут.
1. А давайте не разбрасываться эмоциональными оценками :)
Ну там пузыри и красные директора. Это сразу выбивает разговор из предметной области в дом-2.
2. Себестоимость считается и без спецификаций. Главное – отразить последовательность движения прямых затрат (затраты – ПФ – ГП, со всеми необходимыми промежуточными выпусками) и настроить корректное распределение косвенных. Для этого спецификации могут быть удобны, но можно и без них.
3. Если не секрет, где вы читаете “читаю вторую крайность, где слышу, что можно рассчитать затраты без производственных цепочек”?
Потому что тут нужны и контекст и точность формулировок. Например, передача материалов в производство – это уже формирование затрат. Стоимость этих затрат нужно именно рассчитывать (она зависит как минимум от стоимостей всех партий и способа оценки). И производственная цепочка здесь не требуется, поскольку производства еще нет. Получается как раз “расчет затрат” и “без производственных цепочек” :))
Если же есть именно выпуск, то в случае однопередельного производства или когда компания готова вести учет “котловым методом” – можно использовать распределение без прямого распределения (без ваших “производственных цепочек”).
Но как только возникают полуфабрикаты (именно ПФ, не НЗП) – в большинстве случаев это некорректно (хотя, в принципе, можно строить сложную схему распределения не только косвенных, но и прямых затрат как автораспределяемых).
Поэтому тезис “можно рассчитать затраты без производственных цепочек” – может оказаться как крайностью, так и нормой, зависит от контекста.
4. “Посчитать затраты на продукцию, при условии, что есть документ выпуска продукции допустим в марте и реализация в марте, а в производстве еще выпуск готового изделия продолжается еще три месяца”
– вы не могли бы сформулировать точнее, потому что сейчас это звучит так, что продукцию произвели в марте и продали сразу же, при этом ее производство длилось до июня. Здесь либо не всю продукцию продали в марте, либо реально все произвели в марте и в течение трех месяцев продолжают обнаруживать затраты, либо в марте продали то, что еще не произвели (тут кипятиться не нужно, это просто бардак). У вас какой случай?
Ясно, что себестоимость продукции прошлого периода менять нельзя, иначе придется всю отчетность пересдавать..
Поэтому, если не всю продукцию продали – то можно последующие затраты отнести на довыпускаемую продукцию, ее себестоимость будет отличаться от себестоимость первых партий, но это вы так учет ведете, 1С тут ни при чем :)
Если всю продукцию произвели, продали, но обнаружены затраты, не списанные на нее в учетном периоде – это уже к себестоимости ранее выпущенной продукции отношения не имеет, теперь только относить на фин.результат.
Если же продали то, что не произвели – ну это вы совсем молодцы :) Хотя это вырожденный случай предыдущего варианта, просто себестоимость продукции будет нулевая (или содержать только распределенные косвенные, без прямых затрат), а затраты, найденные позднее – на фин.результат текущего периода.
1С поддерживает все из вышеперечисленного, вообще не напрягаясь :) И даже без спецификаций :) Тема отлично разобрана, например, в курсе “УПП от А до Я”, может быть вам таки его пройти?
5. “только куда девать незавершенку по материалам с 20 счета”
А в чем сложность? Если материалы не использованы и затраты остаются на 20 счете – так и оставляйте их нераспределенными, они сформируют переходящий остаток на следующий месяц.
Или они уже прошли переработку? Если так – то это либо уже полуфабрикаты например, в цеховой кладовой (счет учета должен вообще-то поменяться), либо затраты на 20 счету, но уже за другой номенклатурой (полуфабрикаты в НЗП).
И в том и в другом случае нет никаких проблем, чтобы материалы (как переработанные, так и нетронутые) оставались в оценке НЗП на 20 счете.
6. Какова реальная себестоимость – это скажет Расчет Себестоимости, если вы все корректно оформили. Опять же, с этим проблем тоже нет.
P.S. Счета учета указаны только для упрощения восприятия :) Все будет работать не хуже, если операции отражать только в управленческом учете, без “бухгалтерскiх шаблоновЪ”.
А ТЗР раскидываются по ном.позиции на складе только в части прихода? или на начальные остатки периода тоже?
База для распределения: начальный остаток + приход за месяц
Методологи от 1С могут быть задеты такими незадокументированными возможностями своей системы и, возможно “прикроют лавочку” ?
Это же тизер, его задача – показать, что не все происходит “по документации”. В данном случае – что стоимость произвольного товара можно корректировать, не переводя его в категорию продукции и не оформляя выпуск.
А когда результат неожиданный – то работа механизмов 1С запоминается лучше :)
На счет “прикроют” – это возможно всегда, 1С меняла и документированные вещи, пусть очень редко, но это тоже бывает.
Здравствуйте.
Сегодня шрифт на сайте стал некрасивый, отображается не гладенько, углы пикселей не радуют глаз, пользоваться сайтом стало менее приятно. Верните как было, пожалуйста!
На сайте ничего не меняли :)
Странно, у меня вроде тоже ничего не менялось, простите…
Проверить на втором браузере, почистить кеш?
Бух Учет хотели ввести с 1998 года, не получилось! Осталась Бухгалтерская и добавилась Налоговая Отчетность(не путать с Учетом)!
Встречный выпуск не оформить в такой модели по тем же причинам, что если был фреон был на том же складе.
Но, любопытное исследование.
В реальной практике стоит рассмотреть отключение избыточных фильтров статей при выборе в документ.
Спасибо большое за пример. Отличное видео, показывающее как если не мыслить штампами, можно решить поставленную задачу просто, грамотно и не дорого.
1. Теоретическая ошибка №1 – проводка нечто “абстрактное”, а двигать можно по каким нибудь “регистрам” и тп. Явное заблуждение одно из многих присущих “экономическим специалистам” вырасших из программистов
Проводка – отражение движения (изменения, преобразования стоимости).
Если оно есть есть и проводка. Потому что проводка (двойная запись) и есть отражение экономической реальности. Так что вам 2-ка по теории учета.
2. Распределение затрат хранения на товар само по себе верное экономически желание. Но уж “производством” это не является, так как не приводит к созданию нового продукта. При этом как оно соотносится такое желание с Российскими СБУ? Не знаю с МСФО точно не согласуется.
Как скажете :)
Возможно, что у вас не бывает никаких операций без проводок, упр.учёт- это всегда баланс и т.п. а все, кто разделяет, скажем постоянные, переменные, маржинальные затраты по смыслу, а не по счетам – еретик и отступник :)
Как по мне – первичная классификация операции производится по экономической смыслу, и только отталкиваясь от этого мы ищем способ отражения в бухучете. И не все там отражается.
Когда отражается – да, явление сопровождается проводкой. Да, все основные изменения там отражаются. Но это отражение – именно отражение, а не первичный акт, считать, что есть только то, что описано в ПБУ – это как-то несколько трагично даже.
Однако я вас не буду переубеждать, вы очень красивый пример того, о чем я писал :)
Ну думаю не стоит вам зазнаваться – проектов может и поболе ваших сделал и не в РФ где бухучет налоговый учет да и управленческий давно отстал от жизни.
Вот назвали производством то что производством не является и что это ваш уровень теории?? -на это вопрос вы промолчали. Так как явно неправы,а все начинается с терминологии.
Движения стоимости без проводок не бывает.Если у вам нет счетов соответствующих то это ваша проблема значит не учитываете и учет не полный.
Кстати и использование счета расходов будущих периодов для текущих затрат теоретически неверно так как текущий оперативный месяц учета не является будущим периодом а счет расходов будущих периодов не предназначен для текущих расходов а именно тех что ЗА ПРЕДЕЛАМИ текущего месяца. Так что технические выкрутасы а вернее то, что типовая программа не может реализовать схему распределения затрат хранения и надо начинать с теоретического решения этого вопроса а потом уже искать его практическое решение.
1. Вы зря нервничаете :)
Если для вас принципиально отражение именно в проводках – берите любого производителя WMS и судитесь с ним :) Или с теми, кто, например, в УПП ведет только управленческий учет :)
Как мне кажется, Вы немного путаете причину и следствие. Если операции где-то в конце своего учета находят отражение в форме проводок – это еще не означает, что исходная операция должна рассматриваться только со стороны регламентированного учета.
Есть множество экономических событий, которые транслируются в множество операций регламентированного учета.
Тезис № 1 – Иногда одна экономическая операция отражается как несколько регламентированных (например, раздельный учет НДС) – происходит реклассификация.
Тезис № 2 – Иногда, напротив, не все стороны экономической операции находят отражение в регламентированном учете.
Давайте, например, попросим бухгалтера отразить не только классификацию по прямые / косвенные, но и переменные / постоянные, маржинальные/предельные/накладные – будет забавно :)
А ведь это базовые понятия для костинга, анализа затрат, CPV-анализа, контроллинга.
С учетом двух этих тезисов, невозможно допустить тождество исходного и отраженного множеств.
Если короче – есть много забавных и полезных вещей, которые остаются за рамками бухучета.
Конечно, Вы можете сказать, что и для этого всего можно придумать какие-нибудь проводки, но это уже шарлатанство, типа “это все можно отразить в тексте, давайте придумаем правила текстовой записи и тогда все отражаемые хозяйственные операции должны соответствовать правилам орфографии и грамматики” :)
Ваша “проводка” – это лишь способ хранения информации. Но форма кошелька не должна указывать, какого цвета должны быть деньги :)
2. Вы о каком производстве? О заголовке? “Производство без производства” на примере УТ 11 – об этом? Где мы называем производством то, что не является производством? :)
Прочтите постановку задачи еще раз:
Где-то есть призывы “а давайте, братцы, не производство считать производством”? : ))
3. За ваши проекты очень рад :)
Со своей стороны, скромно замечу, что как со-разработчик УПП, автор Обзорного курса по УПП, курсов 1С:Специалист по УПП, тренер в УЦ 1 и экзаменатор на Аттестации 1С:Специалист по УПП (все, слава богу в прошлом :) – тоже имею пусть ничтожное, но представление о проводках :)
Да что с ним спорить! Он же не только в России учет настраивал! Опыт у него огромный! А тут какой-то Фарит объяснять ему что-то пытается, который всего лишь принимал участие в разработке учета в УПП, да обучил несколько тысяч специалистов. О чем вообще разговор?)
1. Бухгалтерский учет и “регламентированный учет” это не одно и тоже. И создан был практически современный вариант Ф.Датини в 13 веке (за 70 лет то Л.Пачиоли) не для того чтобы сдавать отчеты в налоговую инспекцию. То что в РФ является “регламентированным” устарело уже лет на 40.
2.Само название статьи “производство без производства” говорит о том что предметом является таки “производство” но вообще никакого тут производства нет ни “без” ни “с”. Термины используются то ТМЦ, то товары для одного и того же объекта но это не одно и тоже. Вот для производственного предприятия как часть производственного цикла при хранении сырья или продукции или полуфабрикатов затраты и могут быть включены (не важно каким образом) в расчет фактической себестоимости продукции или выпуска. Для товаров включение в стоимость в бухучете (МСФО) не допускается.
2.В странах нормальных все эти игры не имеют никакого значения так как по МСФО стоимость ТМЦ в подавляющем большинстве случаев это стоимость чистой реализации (рыночная цена минус затраты по реализации ). В РФ и еще в двух таких передовых в учете странах как Таджигистан и Беларусь конечно важно че то там распределить.
3. Внедрение такой псевдо ЕРП как УПП опыт скорее отрицательный. Не говоря уж о “РАУЗ” который кстати не соответствует требованиям регламентированного да и управленческого учета так как дает непрозрачные и непроверяемые данные. ТАК что такая методика должна была быть запрещена в РФ.
4. Проекты в РФ на предприятиях с отсталой структурой активов , валовые показатели которых и их балансовая стоимость весьма малы по сравнению с бизнесами других развитых стран что то не привели к росту этих предприятий (хотя должны были бешено вырасти после доблестного внедрения целой УПП !). Рыночная стоимость только 1й компании APPLE в феврале 2016г превысила стоимость ВСЕХ вместе взятых компании РФ акции которых размещены на фондовом рынке. А валовый оборот одного города Лос_Анджелес с пригородами больше валового дохода.
всей РФ. Так что копание в песочнице и делание песочных куличиков УПП еще не достижение мировой учетной мысли.
1. Это что, сеанс пропаганды?
Юрий, эти “рашка – говно” прекращайте, к предмету они отношения не имеют, при всем терпении – просто забаню. Сможете даже написать потом “меня лишили голоса за взгляды!!” – но уже где-то в другом месте…
2. На всякий случае, если подразумевалось что “товар” и “ТМЦ” несовместимы. Можно найти определение ТМЦ, и попытаться доказать, что, например, товар не входит в категорию товарно-материальных ценностей.
К тому же, зачастую вообще невозможно однозначно определить, к какой категории относится конкретный экземпляр номенклатуры – см. следующий пункт.
3. Вопрос картинкой:
4. Про бюджет ЛосАнджелеса – это прикольно, я правильно понимаю, что именно этот бюджет и обороты Яблока являются основным аргументом в пользу “Движения стоимости без проводок не бывает”?
Ничего не перепутал?
Они очевидным образом не являются доказательством ни к “проводкам”, ни к регламентированному, бухгалтерскому учету, ни к какому-либо определению в дискуссии.
Вы переводите первоначальные тезисы в другую область, в полит-экономику и личные жмоциональные оценки. Это можно и нужно делать где-нибудь еще. Но не у нас, тут хорошо бы профессиональные аргументы использовать.. На Эхе Москвы попробуйте, возможно там “взлетит”..
5. Вы поставили ТЗР в неловкое положение. С одной стороны они есть, с другой стороны – не войти им теперь больше никогда в себестоимость товаров / материалов, вы отказали им сегодня в таком праве.
6. Путать стоимостную оценку и себестоимость совсем нехорошо, вы делает спор бессмысленным.
Возьмите, скажем, Альбрехта Дайле – “Практика контроллинга”. Книге лет 15, буржуазный автор, все дела. Читается легко. Посмотрите за классификацию затрат и задачи учета, зачем это и для чего. Возможно, что придет понимание, для чего производится оценка себестоимости, почему существует множество методов и можно заметить, что это не только в трех странах актуально.
Юрий, cудя по уровню аргументации, нужно “завязывать”, это просто трата времени.
Давайте вы либо резко усилите доказательную базу, либо уже выдайте что-нибудь еще из “личной оценки” и я вас спокойно забаню и все пойдут заниматься делами.
Отвечу по возможности коротко и тезисно.
1. Задача учета затрат хранения ТМЦ и тем более дорогостоящего хранения имеет место быть. Однако ТМЦ – это сырье, продукция, товары.
2. Ищем решение с позиций какого учета? Я анализирую с позиций бухгалтерского МСФО (регламентированный, если выражаться принятым в РФ термином + управленческий в классическом смысле учета затрат в одном флаконе) и принципов логики – изучал в школе такой предмет.
3. Что же касается псевдо-управленческого (как хочу так верчу поскольку я «гуру УПП») этот выбор оставлю автору статьи.
Поставлена задача учета в производстве, и для продукции. Включение затрат хранения сырья и продукции через затраты обслуживающие производства бухучет предусматривает. Товаров – нет. (может и надо бы но нет).
Далее в описании решают задачу в учете ТМЦ а не продукции (не одно и тоже) уже с точки зрения бухгалтерского учета и элементарной логики неверное использование терминов и соответственно расширение задачи за пределы первоначальных условий. Далее используют технический прием с затратами будущих периодов. С точки зрения бухгалтерского учета неверно – так как затраты будущих периодов затрат относятся именно к следующим периодам а не к текущему. И уже использовать такой маневр с точки зрения бухгалтерского учета нельзя.
Именно в этом и состояла суть моего анализа и вывод что для бухгалтерского учета, то есть для нужд инвесторов в первую очередь, это использовать нельзя.
В части проводок. Любая учетная система может работать с разной информацией (например, спецификацией договоров). Но если происходит движение стоимости – поступление, перемещение, переоценка, преобразование, выбытие объекта то это бухпроводка Дт и КТ счетов.
Да будет вам известно, что для отражения этого в нормальном учете для классического учета затрат выделяется свободный класс счетов (8 класс во французской модели или 9 в немецкой не столь важно) именно там фирма и создает свою классификацию счетов для этой цели – творческий процесс! Замечу скромно что в этом поучаствовал не раз.
Если вы работаете в условиях древнего плана счетов (РФ, Беларусь, Таджикистан, больше ни в СНГ, ни в Африке уже нет такого) у вас нет такой возможности – делаются свои забалансовые счета с двойной записью хотя бы, иногда по заказу западных филиалов приходится делать и такое.
В части УПП. Для начала отметим, что платформу техническую 1С создала весьма современную. Однако решения на ней созданы часто далекие от необходимых в современном учете.
Есть принципиальный момент – из-за отсутствия аудиторского следа такое решение, например как УПП в Европе было бы весьма сомнительно к использованию, а в США прямо запрещено (закон SOX).
Поскольку мировое экономическое развитие и законодательство вряд пойдет по пути российских экономических идей (может по причине отсутствия пока таковых) или «идей» российского налогового законодательства – то это тупиковая ветвь развития.
Второй пример по управлению заказами в SAP R3 и УПП. В SAP менеджер вводит изменение заказа покупателя. Система сама проверяет загрузку центров, остатки на складах, возможности изменения заказа покупателям с учетом уже отгружаемых или находящихся в пути материалов и делает изменения или дополнения или новые заказы и рассылает соответствующие письма остается только проверить – что получилось и подтвердить.
Сколько надо сделать действий менеджеру в УПП чтобы решить хотя бы часть этой задачи? Когда посчитаете действия, затраты по времени на них, то станет понятным почему этот процесс в УПП я называю «доением коровы когда четверо поднимают и опускают корову держа за ноги, а один держит за вымя».
1. Переход на личности – начали это именно вы своим сравнением меня с некими ранее упомянутыми неизвестными критериями. Вряд ли вежливо в дискуссии делать намеки «я про таких раньше писал» – или приводите что писали или ничего – иначе это оскорбление.
2. Что касается места РФ в мировой экономике – это объективная реальность. Кстати, читайте правильно – валовый оборот Лос-Анджелеса, а не бюджет (как то разные вещи – может вы этого не знаете?) Я это привожу для того чтобы показать где находится мир и где РФ, чтобы понять что что-то надо делать в экономике РФ и это явно не проекты УПП. Замечу, что никаких обидных замечаний для РФ не делал. Если именно вы делаете вывод, исходя из ситуации, что «Рашка-….» то это ваш вывод и ваши термины неуважающие страну – забаньте за это сами себя.
3. Для УПП- да я делал выводы по размерам проектов по сравнению с размерами проектов ЕРП на Западе, в Азии, а скоро и в Африке, что они весьма скромные, а главное экономически проекты УПП малоэффективные ( по сравнению с нормальными проектами ЕРП, а не оценка от эффекта создания хоть какой-то системы учета на пустом месте) и даже вредные, поскольку лишь создают иллюзию современного учета и управления.
За сим закругляюсь, оставляю эту площадку ученым доярам-механизаторам УПП .
Знаете, мы похоже зря это затеяли. Все равно аргументы возникают из каких-то несвязных областей – и SAP и Европа и т.п.
Попробуйте сейчас вынырнуть и вернуться к первоначальному своему тезису “Теоретическая ошибка №1 — проводка нечто «абстрактное», а двигать можно по каким нибудь «регистрам»”. Дискуссия развивалась, ушла в дебри, но все равно крутится вокруг вашей центральной убежденности, что “Но если происходит движение стоимости – поступление, перемещение, переоценка, преобразование, выбытие объекта то это бухпроводка Дт и КТ счетов”.
Я думаю, что еще одна моя попытка подчеркнуть, что смысл любой операции возникает ДО отражения в проводках к сожалению обречена.
Равно как и попытка показать, что классификация затрат, учет затрат, выбор метода расчета себестоимости и т.п. определяется в первую очередь задачами компании и только во вторую очередь – требованиями стандартов, описывающих отчетность внешним получателям.
И, похоже отсылки к управленческому аналитическому учету затрат, контроллингу, костингу также не будут приняты.
Ok. Вы мне обучение не оплачивали, насильно убеждать не стану :)
Если наш пример как-то задел ваше представление о том, что можно, что нельзя делать с точки зрения “бухгалтерского МСФО” – извините.
Давайте на этом остановимся :)
Еще раз:
1. если для вас учет – это всегда проводка – отлично, я вас не переубеждаю
2. считайте, что этот пост написан не для вас, а для тех, кто в России. Тем более, вы в общем-то из Белоруссии.
3. считаем, что пример приведен как демонстрация работы учетных механизмов, независимо от того, требуется ли соответствие стандартам международной отчетности.
Закругляемся, слушатели вполне могут сделать выводы самостоятельно :)
Цитата: “…РАУЗ, который кстати не соответствует требованиям регламентированного да и управленческого учета так как дает непрозрачные и непроверяемые данные. ТАК что такая методика должна была быть запрещена в РФ”.
Безотносительно к основной ветке спора:
1. Если нет встречного оказания услуг – СЛАУ выдает обычный результат, проверяемый обычным же уравнением балансового обобщения затрат.
2. Если есть встречное оказание услуг – более точного метода, чем СЛАУ, вы не найдете. Если таковой есть, укажите – обязательно ознакомлюсь.
В противном случае, тезис о “непрозрачности” подвисает как недоказанный.
Почему так много споров по поводу проводок? Если нет синтетики, то это не значит, что двойная запись отсутствует – просто выражается она через аналитику. О чем спор? :)
Да как всегда, “в интернете кто-то неправ” :))
:) Прочитал с удовольствием. Спасибо. Со своей стороны считаю, что толковый руководитель НЕ должен мыслить проводками…. управленческий учет всегда был на голову выше и сложнее бухгалтерского….
Видите, как хорошо получилось :)
Кто-то считает что все произошло от ПБУ/МСФО :)
А кто-то допускает, что методы учета, объекты и аналитика все-таки разнообразнее…
Добрый день!
Спасибо за видео. Очень интересный вариант. А можно ли подобным образом на себестоимость Работ списать стоимость других Работ?
Добрый день!
Прямо такой пример не вводил, но думаю, что проблем не должно возникнуть :)
Как попробуете – отпишитесь здесь.
Нет, придется делать промежуточный выпуск работ, причем, естественно, в подразделение. Тут без производственных статей не обойтись.
Здравствуйте.
В моём понимании – нет.
Для целей аккумуляции затрат по работам, необходимо задействовать производственный контур. Ежемесячно осуществлять промежуточный выпуск работ (в подразделение), пока она (работа) не будет реализована. При этом постатейные расходы могут быть распределены, только с вариантом распределения “На производственные затраты”. А самое интересное начинается тогда, когда необходимо вести учет затрат по проектам. При этом озвучивать клиенту рекомендации от 1С, в виде использования подразделений под каждый проект, как-то стыдно.
Можно попробовать вести затраты по проекту, как по направлению, с обособлением заказов. Моделировал такой случай, правда, для деловой недвижимости с ремонтами. По ощущениям, вполне может получиться. По подразделениям и правда, стыдно.
Не так давно довелось побывать на разговоре с человеком из раздела “Садись, двойка!” Разговор сразу не пошел, и, естественно, “двойку” он поставил мне))) В принципе, сразу оценил это, как “пятерку себе”) Ну, а когда прочел сегодня это – да, друзья – уровень обретаемого на Ваших курсах понимания, то ли к счастью, то ли к сожалению, очень сильно превосходит таковое у заказчиков, и лишний раз подтверждает мой постулат о том, что у 1С:ERP бизнес-заказчик должен быть взрослым (в бизнес-смысле)
С мыслью согласен :)
А вообще, кажется, что это правильно. Ведь если бы заказчики были “умнее” системы, то это было как минимум странно.
И вряд ли такая система могла восприниматься серьезно :)