Всё, что нужно знать о скользящем планировании в УТ 11, КА 2, ERP 2
(15 минут видео)



Когда на форумах обвиняют разработчиков 1C в нечеловеческой логике – в этом что-то есть : )))

Вот простой пример:

  1. Иванов создает и проводит план продаж №1 на 100 телевизоров LG
  2. Петров создает и проводит план продаж №2 на 110 телевизоров LG
  3. Сидоров открывает план продаж №1, думает и закрывает его (нажав на жирную кнопку «Провести и закрыть»).

После первой операции в регистры запишется 100 TV LG (логично!).

После второй операции в движениях появится 10 TV LG (почему?).

После третьей операции в движениях 100 шт. заменятся на 90 шт. (как так?!).

Но это ещё не всё – эти операции в редакции 2.4 (которая пока не вышла) приведут к другому результату!

Ну странно же??? : )

Однако, всё это имеет свою логику – и об этом мы сегодня расскажем :)

Но сначала – пара слов о предмете.

Речь пойдет о скользящем планировании в ERP 2.2 (будет наследоваться в ERP 2.4).

И это вопрос довольно актуальный – в 53% проектов по внедрению УТ 11, КА 2, ERP 2 внедряется планирование.

53% – это немало. Такие вещи нужно знать.

Итак, полная схема скользящего планирования и нюансы реализации – в коротком видео.

Приятного просмотра :)

Хотите знать больше? :)

Мы выпустили новый тренинг по планированию в УТ 11, КА 2 и ERP 2.

Это курс для тех, кто хочет пойти дальше, чем “обновлять конфигурацию и настраивать выгрузку в бухгалтерию” :)

11 комментариев к “Всё, что нужно знать о скользящем планировании в УТ 11, КА 2, ERP 2
(15 минут видео)

  1. andrewkop85 сказал:

    Никак не могу получить число 110 на октябрь. Если в регистре стоит значение на текущий месяц 143 (как сумма 130 + 13), а мы его замещаем его 130ю, то должно получиться -13. Разве нет?

    • PlanFact сказал:

      Тут расчет системы немного более сложный, а в коротком видео все нюансы рассмотреть проблематично… Да, сейчас в регистре на октябрь записано количество 143, но система учитывает, что из этого количества некоторая часть (а именно 130) образована движением проводящегося сейчас документа! И при перепроведении и создании нового движения – эти 130 шт, разумеется, выпадут из общего количества на периоде. Т.е разность фактически вычисляется следующим образом: 130 шт – (143 – 130) = 117. Однако в видео вообще-то показано даже не это количество, а 104шт – почему?? Дело в том, что в действительности документы пришлось перепровести дважды: 1-й, затем 2-й, затем опять 1-й, затем 2-й – и каждый раз движения меняются! Важно, что в совокупности сумма всех движений образовывает количество, указанное в документе, который проведен последним.

      • andrewkop85 сказал:

        Не пришлось, а просто перепровели и не обратили внимания). Потому что для демонстрации примера хватило бы одного первого перепроведения. А так да. Посчитал, получается на втором круге 104.
        Спасибо за ответ! Не люблю, когда остаются белые пятна и приходится все магией 1С объяснять)

  2. adamx сказал:

    У меня нет этой конфигурации. Я так понял в 2.4 решили отменять действие предыдущих планов и удалять движения предыдущих документов. А если потом эту номенклатуру уберут из документа? Где-то запоминаются движения, которые были скорректированы в ранних документах, чтобы их вернуть, если будет удаление строки или документа?

    • PlanFact сказал:

      Нет, замещенное движение не будет восстанавливаться при удалении строки в замещающем плане. То есть в итоге на плановом периоде по удаленной номенклатуре будет 0. И в этом есть определенная логика! А вот если удалить весь замещающий документ, то движения замещенного плана полностью восстановятся (запоминать их предварительно не требуется, конечно… они просто сформируются заново).

      • charushkin сказал:

        Не пойму, для чего удалять движения? Почему бы не сторнировать замещенные документы?

        • PlanFact сказал:

          Как справедливо отметил выше Евгений – разработчики не предоставляют нам обоснования своих проектных решений. Можно сделать предположение, что удаление движений действительно является более устойчивым (т.н “робастным”) вариантом, по сравнению со сторнированием. Почему? Смотрите, пусть (уже после сторнирования) в замещенном документе задним числом ошибочно или намеренно изменили количество. Замещающий документ об этой внесенной поправке ничего не знает, в нем записано сторнирование прежнего количества! Тогда либо изменится конечный результат, т.е итоговые движения не будут равны количеству в замещающем документе; либо после проведения любого из замещенных документов – надо перепроводить также замещающий документ, а это было бы технически неоднозначным решением.

  3. Александр сказал:

    Логика на самом деле непонятна. Почему нельзя было сделать одним документом 2 движения – одно сторнирование предыдущего плана, второе – запись нового плана

    • Евгений Гилев (Мастер-тренер) сказал:

      К сожалению, разработчики не предоставляют деталей проектных решений.
      Но, очевидно, разработчики поняли, что в 2.2 было не оптимальное решение – в 2.4 мы видим другую модель.

    • Владимир сказал:

      Логика правильная с точки зрения независимости конечного результата от последовательности ввода и последовательности перепроведения документов.

      Предлагаемый Вами способ хорош в случае, когда ранее введенные документы не меняются или предполагается, что они не будут меняться, а для учета соответствие движений документов первичным данным, указанным в самом документе, важнее, чем итоговый результат.

      Примерно как с поступлением товаров и последующей корректировкой поступления.

      В планировании ERP 2.2 просто применен непривычный для нас подход, но не лишенный обоснования. В ERP 2.4 надо будет подробнее смотреть. В видео не разобран случай перепроведения изначального документа, движения которого были удалены вторым документом. Но ответ легко получить заглянув в типовую.

      • PlanFact сказал:

        В 2.4 если перепровести исходный (замещенный) документ – никаких изменений в его движениях не будет, на замещенный период они останутся пустыми, т.е удаленными вторым (замещающим) документом. И конечно, в контексте модели 2.4 это совершенно правильно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Мы используем файлы cookies, чтобы сделать сайт удобнее.
Продолжая просмотр сайта, Вы соглашаетесь с их использованием.
Подробнее